Inloggen
Login met InkopersCafé account Account aanmaken

Premium logo's

Premium logo's

Premium partners

Sidebar premium

Sidebar premium

Gold partners

Sidebar gold

Sidebar gold

Silver partners

Sidebar silver

Sidebar silver
18
05
15
Nancy van Bemmel
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
18
Door Nancy van Bemmel
Dossier: Inkoop
Soort: ,

Rietveld: “Oprekken betalingstermijnen schandalig”

Rietveld: “Oprekken betalingstermijnen schandalig”

“Het oprekken van betalingstermijnen in de private sector gebeurt op grote schaal”, zo stelt Gerco Rietveld tegen InkopersCafe.nl. “Ik denk dat de meerderheid van de grote bedrijven niet binnen 30 dagen betaalt. Een hele grote groep zit op de 60 dagen en een kleinere groep tussen de 90 en de 180 dagen. Ik vind het echt schandalig”, aldus Rietveld.

“Hema ging vorig jaar de mist in. Die zei tegen leveranciers: ‘we gaan na 90 dagen betalen’. Als ik een leverancier van Hema zou zijn, dan zou ik een brief terugsturen met de tekst: ‘wij schorten de levering ook even 90 dagen op’”, zegt Rietveld met een verheven stem. “De grootste fout die leveranciers kunnen maken is het afhankelijk worden van één klant.”

Naar het slachthuis
“Als je meegaat met bedrijven zoals Hema die de betalingstermijnen oprekken, dan word je naar het slachthuis geleid. Het verdienvermogen krimpt namelijk enorm met het verlengen van de betalingstermijnen. Je helpt met het ‘ja’ zeggen op het verlengen van de betalingstermijnen, eigenlijk je eigen bedrijf om zeep. Je moet als leverancier niet afhankelijk worden van één klant. Je moet altijd kunnen zeggen: ‘ga je mij mishandelen? Daar is de deur.’”, aldus Rietveld.

Stijging ondernemingswaarde
De reden dat bedrijven de betalingstermijnen oprekken is volgens Rietveld verbonden aan het waarderen van ondernemingen, wat rechtstreeks afhankelijk is van het werkkapitaal. “De betalingstermijnen op de crediteuren heeft hier veel impact op. Als een bedrijf zegt: ‘ik ga van 30 dagen naar 90 dagen betalen’, dan stijgt de ondernemingswaarde en daarmee de waarde van de aandelen.” Rietveld voegt hieraan toe dat inkopers hier vaak geen erg in hebben. “De CFO snapt dit echter heel goed. Die geeft dan ook vaak de opdracht aan inkoop om de betalingstermijn op te rekken.”

Machtsmisbruik
InkopersCafe.nl vernam dat bepaalde bouwbedrijven in hun contracten een betalingstermijn beloven van 60 dagen, maar in praktijk pas betalen na minstens 90 dagen. “Toch zullen leveranciers niet snel naar de rechtbank stappen, omdat ze waarschijnlijk afhankelijk zijn van die grote klant. Door een rechtszaak aan te spannen, bestaat er een kans dat de leverancier deze klant kwijtraakt. De inkoper heeft dat heel goed door”, stelt Rietveld. “Dit is echt machtsmisbruik.”

Doorgeschoten zorgvuldigheid
Er zijn tevens geluiden dat de overheid de betalingstermijnen oprekt. Dit zouden zij doen door dossiers van bedrijven bij kleine fouten al af te keuren. Vervolgens gaan zij op basis hiervan niet over tot betaling. Dit heeft volgens Rietveld een andere oorzaak. “Dat is meer doorgeschoten zorgvuldigheid. De overheid heeft er geen baat bij om geld niet uit te betalen. Dan is het dus meer een zucht naar perfectie.” Rietveld stelt dat hij de ervaring heeft dat overheden wel vlot betalen.

Nancy van Bemmel
Door Nancy van Bemmel
Nancy van Bemmel is een gedreven journalist. Voor Inkopers-café zet ze zich graag in om inkopers snel van het allerlaatste nieuws te voorzien. Heeft u tips voor Nancy? U kunt haar mailen via: nancy@inkopers-cafe.nl

Reacties:

  • Anoniem | 12-05-2015 om 11:01

    herkenbaar

  • Anoniem | 12-05-2015 om 11:09

    Hoezo “schandalig” het is een onderdeel van het proces.

  • Anoniem | 12-05-2015 om 11:21

    Kip/Ei verhaal. Met z`n allen terug naar 30dagen is de oplossing. Eventueel op Europees niveau afdwingen

    • Stuiver | 12-05-2015 om 11:31

      Dat is niet te doen. Een firma kan verschrikkelijk in de cash-flow problemen komen als deze nu op 90 dagen zit, en straks in 30 moet betalen.
      Daarnaast is het een afspraak tussen koper en verkoper. Waarom moet er een wettelijke regeling zijn die verandering van deze afspraak afdwingt?

      • Anoniem | 19-05-2015 om 15:40

        Al er een afspraak is, dan is er geen probleem. Het wordt schandalig als de koper zich niet aan zijn betalingsbelofte houd maar de betalingstermijn buiten de afspraak om oprekt tot het dubbele of meer. Een fraaie termijn is bijvoorbeeld 60 dagen einde maand, in de praktijk zijn dat vaak 90 dagen.

  • Stuiver | 12-05-2015 om 11:29

    Verschrikkelijk herkenbaar, maar wat heb je aan dit artikel?

    Wat ik mis in dit artikel is een advies aan inkopers hoe om te gaan als de CFO de inkoopmanager de opdracht geeft (!) om de betalingstermijn op te rekken. Ik kan me niet voorstellen dat de inkoper die nu zegt: “Daar doe ik niet aan mee, want het is onverstandig, want onder andere Gerco Rietveld geeft de volgende redenen …” een schouderklopje krijgt en te horen krijgt “dat is waar jongen. Goed dat je ons om deze fout wijst. We gaan het niet doen.”

  • Anoniem | 12-05-2015 om 11:55

    Het klinkt misschien gek. Maar als het goed is worden deze betalingsoprekking toch doorberekend in de verkoopprijzen. Daarom is een betalingskorting de oplossing voor het oprekken van de betalingstermijn. In dit geval ziet de klant dan ook precies wat hij te veel betaald als hij de betalingstermijn wil oprekken.
    In dit geval biedt het oprekken van de betalingstermijn maar eenmalig een voordeel en daarna kost het de klant alleen maar geld.
    @Stuiver. Hier zou ik geen problemen mee hebben, deze cashproblemen heeft het bedrijf zelf veroorzaakt.

  • Anoniem | 12-05-2015 om 12:22

    Betalingstermijn is toch gewoon één van de ballen waar je mee jongleert? Afhankelijkheid van één afnemer of leverancier is een kwestie van slecht risicomanagement.

  • Anoniem | 12-05-2015 om 12:55

    De betalingstermijn is 1 van de vele condities waarover je kunt onderhandelen en afspraken over kunt maken. Waar Gerco op doelt is vooral de gevallen waarin er niet echt een equality of arms is en de grote warenhuizen, supermarkten etc hun inkoopmacht misbruiken ten koste van de leveranciers.
    De leverancier van de pindakaas kan dan twee dingen doen en dat is de termijn van 60 of 90 dagen accepteren of accepteren dat zijn potten niet meer in de super liggen.
    Of het ‘schandalig’ is wat Gerco stelt dat durf ik wel te betwisten. Indien er geen sprake is van misbruik van een economische machtspositie, kun je hooguit nog een ethische discussie voeren. Dan weet ik nog wel grotere misstanden te melden.

  • Anoniem | 12-05-2015 om 23:16

    In de bouw is zelfs 140 dan geen uitzondering. Als onderaannemer ben je dan het project aan het financieren. Je bent echter geen bank en kunt je eigen leveranciers niet meer op tijd betalen. Bent overgeleverd aan de kredietverzekeraars. Banken laten je vallen. Kredietverzekeraars verlagen je krediet en een gezond bedrijf gaat failliet. De wereld is verrot.

    • Anoniem | 16-05-2015 om 17:46

      Hier zet je zelf een handtekening onder. Als je al deze vervolgstappen al voorziet, waarom tekent men dan nog?
      Als je een goede onderaannemer bent dan kan je ook wel zonder die klant die jou wilt uitknijpen met een 140 dagen betaaltermijn. En als de aannemer dit beseft dan begrijpt hij ook dat een gedeelte van zijn (kwaliteits-) onderaannemers bij hem wegloopt.

  • Anoniem | 13-05-2015 om 09:08

    Volgens mij spelen er 2 zaken in dit artikel. De oprekking van de betalingstermijn en het afhankelijk zijn van 1 opdrachtgever. Dit kan natuurlijk hand-in-hand gaan maar hoeft niet. Als je afhankelijk bent van 1 opdrachtgever is dat natuurlijk niet goed en een groot risico. Indien je niet afhankelijk bent van een opdrachtgever dan heb je natuurlijk een keuze, wel niet accepteren. Anderzijds kan het natuurlijk ook zo zijn dat de opdrachtgever van jou afhankelijk is en dan kun je als leverancier aan de (betalings)touwtjes trekken. Elk verhaal heeft dus meerdere kanten. Maar een opdrachtgever kan natuurlijk nooit eenzijdig een overeenkomst wijzigen. Volgens mij zijn er dan nog altijd juridische stappen mogelijk.

  • Anoniem | 13-05-2015 om 09:42

    Herkenbaar indien je als klant een cash flow probleem hebt. Stuctureel is het verkeerd een leveancier als een soort bank te gebruiken.Ook zij moeten het financieren en mogelijk tegen ongunstigere voorwaarden. Dan wordt het op langer termijn een sigaar uit eigen doos.

  • Anoniem | 17-05-2015 om 19:53

    Kwestie van onderhandelen. Waar maken we ons druk over

    • Anoniem | 25-06-2015 om 14:47

      Zegt de reus tegen kleinduimpje…

      Onzin natuurlijk.

  • Anoniem | 18-05-2015 om 09:26

    Bedrijven betalen rekeningen sneller (bericht uit Sprout, gebaseerd op cijfers van Graydon)
    Bedrijven doen er gemiddeld 43,4 dagen over om een rekening te betalen, het laagste aantal dagen in dertien jaar tijd. Dat blijkt uit cijfers van kredietbeoordelaar Graydon over het eerste kwartaal van dit jaar. Daarmee lijkt een trend te worden gekeerd: in 2009 bleef een factuur gemiddeld bijna 48 dagen liggen, in 2003 zelfs bijna 52 dagen. De huidige stiptheid komt volgens Graydon doordat de economie weer aantrekt en ondernemers meer vertrouwen hebben.

    http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/bedrijven-betalen-rekeningen-sneller

  • Anoniem | 28-05-2015 om 14:21

    niet te vergeten dat het voor beursgenoteerde bedrijven ook nog een extra beschermingsclausule kan betekenen tegen een overname. De over-nemende partij kan dan niet even snel de cijfers oppoetsen en weer doorverkopen, op kosten van het overgenomen bedrijf en haar leveranciers.

  • Anoniem | 05-07-2015 om 16:56

    Aargh! At every final show at the Rietveld for the past five years there has been a reinvention of ptrriens in very similar ways. Please stop reinventing the reinvention of the wheel by giving the same workshop over and over again that produces almost identical outcomes.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.